你有没有这样的一个疑问：

任何一个商学院都会有博弈论的课，且都会强调这个课有多重要，但在真实的商业世界里，好像从没有人用博弈论思维来解决问题，就连问“这个问题根据博弈论该怎么解决？”都显得很陌生，甚至觉得有点怪怪的。

为何会这样？

是博弈论只能是纸上谈兵、只能是脑力游戏，不能解决实际问题吗？

我觉得不是，博弈无处不在，只是我们在生活、商业中已经用到了博弈论而不自知。

既然已经用到了，就这么稀里糊涂地用下去不好吗？为何要写这个专题？

因为只有把一个理论从实践中提炼出来，才能有意识地更好地运用到实践中去。

了解了博弈论，你看世界的眼光就会更接近本质一些，才有可能理解世间的种种无奈，其实好多都是囚徒困境下难以改变的纳什均衡，而并不是那些文人骚客们感慨的人心不古、道德沦丧。

到底什么是博弈论？

一言以蔽之，就是关于人在社会中如何理性做决策，让自己在一场博弈中处于相对优势的理论。

概念很乏味，我们从生活中一些常见的现象切入，比如为何那么多同质化商家会聚集在一起开店？

（一）为何同质化的商家要扎堆？

在大街上我们总能看到有麦当劳的地方必有一个肯德基，有一个中石化加油站的不远处总有另一家加油站，小区居民楼下的超市也总是一家连着一家，即使是摆地摊也是一片一片的，等等。

分散一点不好吗？让能辐射到的潜在消费者都能获得便利，让他们就近去选一家且不完美？站在消费者的角度，商家的这种聚集很不理解，说好的顾客之上呢！

是这些商家都很盲目，就知道相互模仿吗？

在选址上确实需要下大功夫，既然有实力的大公司在这里开店了，选址肯定是经过严格商业化调查过的，也就是说在这个店铺开超市收益最大，我在他旁边开店就能剩下一大笔调查费用，且还有聚集效应。

但这还不是同质化店铺扎堆的主要原因，用博弈论来思考，最主要的原因就是：

——后来者如果想要和前者在同一层面竞争，就不得不这样做。

为何这样说？

我们就拿摆摊来说，假设这一个小区的居民楼是直线排列（如下图），你要摆个卖煎饼果子的摊，应该把地址选在哪里？

如果整个小区只可能出现你这一家煎饼摊，你其实选在哪里都可以，但很可惜你无法控制别人是否会开第二家，于是在选址上你必须考虑到将来会有竞争对手的情况：

——所以，最好的位置应该是小区正中间。

因为无论你偏左还是偏右，只要第二家煎饼摊开在靠中间的位置，他辐射到的氛围必定大于你。

博弈论教我们必须考虑竞争者的选择，所以你决定开在中间，那真的有人要和你抢生意，他会把店开在哪里呢？

和你考虑的一样，无论他开在靠左还是靠右，你辐射的范围必定比他大，抛开他是傻帽的情况不说，他应该把摊位开在你的隔壁，也就是尽量靠中间，只有这样才能在人群上，也就是我们现在所说的流量上和你基本一致。

但如果有一方有用户思维，和另一家商量说，要不我们分散，都摆在离左右两边1/4处，这样我俩的辐射范围是一样的，而买煎饼的人会方便很多。

从堆在一起到分散，你和竞争者的利益都没有受到损害，但买你们煎饼的人因此却获益了（走的路更少了），这就是典型的叫「帕累托改进」——一个决策做完后没有伤害任何一个人的利益，却使得至少一个人因此获益了，就是帕累托改进（如果一个博弈里已经好到没有改进的余地了，就叫帕累托最优）。

那你们两分开既没有伤害谁的利益，还方便了消费者，那就会因此而真的分开摆摊吗？

有可能，但一段时间后还是会聚集到中间来。

为何？

因为人心难测，谁敢保证哪一方不为了自己的利益，往中间移那么一点点呢？说好的一起到白头，没成想他却偷偷地焗了油！

只要这种情况一出现，之前的商量就立马作废了，且这种“公地悲剧”的情况一定会发生，所以最后还是会聚在一起来。

你看，最稳定、最放心的解决办法就是都在中间都不动。

帕累托最优虽然能将参与者的整体利益最大化，但因为有私利因素，导致最优解只是一个理想态，而理想态是很不稳定的，稍微一戳就会破灭。

这也解释了为何很多人不相信阴谋论，不相信所谓的罗斯柴尔德家族这二百年来，在背后操纵着全球的金融？

因为这么长的时间，要保证参与其中的人没有一个“叛变者”，所有人都守口如瓶几乎是不可能的，也就是说这个“不稳定状态”要持续二百年是不可能的。

所以只有一个可能，那就是这个阴谋不存在。

（二）囚徒困境、压倒性优势与纳什均衡

回到你和竞争者卖煎饼的这个局。

其实就是一个典型的「囚徒困境」，对你这个“囚徒”来说，如果对方移到中间去，你也只能移到中间去，不去你的利益就会受损；如果对方不移到中间去，你移到中间去就能利益最大化。

所以，无论对方怎么做，你到中间摆摊的策略对你都是最有利的——这就是博弈论里的「压倒性策略」。

虽然你们俩都在中间摆摊伤害消费者（多走了一些路），不是理想主义者眼中的帕累托最优，但这种局面你们俩谁也不可能单方面改变，结果就是永远变不了——这种局面就叫「纳什均衡」。

帕累托最优不常有，而纳什均衡常有。一个我们看上去很不合理的现象之所以长期存在，一般都是纳什均衡在起作用。

比如双减前家庭对孩子的“军备竞赛”就是囚徒困境下的纳什均衡：

虽然大家都很痛苦，但无论别的家庭对孩子是不是搞课外补习，你想让孩子胜出的最优策略就是搞——囚徒困境。

这种局面下，谁都不愿意第一个改变策略，大家都是这么想的，于是这个局面就永远变不了——纳什均衡。

比如上班，你心里一算：

不管其他人偷不偷懒，你利益最大化的策略就是划水、摸鱼、带薪上厕所。别人勤快你偷懒，你占便宜，别人偷懒你不偷懒，你吃亏——纳什均衡。

比如三个和尚没水喝——纳什均衡。

就连电视剧里几个拿枪的人可以俘虏一村的人，也是囚徒困境下的纳什均衡——在这种局面下，第一个上的铁定第一个死，于是谁也不愿意第一个改变抱头蹲下的策略，最后整个群体就锁死在这个困境里，走不出来！

（三）纳什均衡都是“负面”的吗？

以上很容易产生一个误解，就是“囚徒困境”及举的这些例子好像很负面，很不正能量，以至于你可能觉得「纳什均衡」是个“坏东西”。

其实，纳什均衡描述的是一种状态一个局面，当然状态、局面有好有坏。好的纳什均衡其实有很多，比如我们遵守「红灯停绿灯行」就是一个正面的纳什均衡。

——在这种约定俗成大家一致认可的局面下，没有一个理性人愿意第一个改变策略去“绿灯停红灯行”，因为这意味着巨大的人身安全风险。

前面说了，纳什均衡是一种锁死的状态，难道就没法破了吗？

非也。

我们下一篇讨论这个问题。

（完）